Yuval Noah Harari 教授关于民主、独裁和学术自由的讲座 - 3/19/23 - 希伯来大学
```markdown
尤瓦尔·赫拉利在希伯来大学关于民主、独裁与学术自由的讲座（2023年3月19日）
一、开场致辞与核心观点提出
首先感谢Idan的邀请。我将用大约半小时时间，以史学家的身份分享我对以色列当下局势的个人认知与判断。我清楚这一观点显然并非所有人认同——在历史领域，几乎从未有过任何关于过去或当下的普遍共识。因此我非常期待后续的提问与交流。 和所有科学研究一样，我们首先要从定义开始。本次演讲我最想传递的核心判断是：以我作为史学家的认知，当前以色列发生的一切并非改革，而是一场自上而下的权力篡夺。
二、“自上而下的权力篡夺”与真改革的区分
这一判断可能让部分人感到困惑：通常我们听到“权力篡夺”这个词时，首先想到的是“自下而上”的类型——比如香蕉共和国的将军通过武力夺权：某个清晨，民众醒来发现街道上出现坦克，装甲车队向议会行进、包围甚至轰炸议会，军队逮捕总统或总理，将军随后出现在电视上，以“为了人民福祉”的名义宣布接管国家政权。历史上确实存在大量这类“自下而上”的政变，但还有一种更常见、也更难识别的权力篡夺类型：“自上而下”的篡夺。 所谓“自上而下”的权力篡夺，指的是通过合法途径上台的政府，利用执政优势，废除所有对其权力的法律约束，将权力变为不受限制的专制权力，最终建立独裁体制。和“自下而上”的政变一样，这类篡夺永远不会自我标榜为政变，反而会 consistently 以“改革”“为了人民”为借口，因此很容易和真正的改革混淆。 真正的改革与权力篡夺有一个非常简单的区分标准：真正的改革即便推动社会、司法、经济等领域的重大变革，政府权力依然会受到明确限制，改革完成后政府无法为所欲为；而权力篡夺的核心特征，就是改革完成后政府将不再受到任何权力限制。
三、以色列权力制衡体系的特殊性与最高法院的独特地位
基于上述标准，我认为当前以色列正在发生的就是一场权力篡夺，而非改革。要理解这一判断的危险性，首先需要明确以色列独特的权力制衡结构：由于历史原因，以色列至今没有成文宪法，也没有议会两院制中的上议院（参议院），总统甚至没有否决法案的权力，国家也不实行联邦制。这意味着，历史上唯一能对政府权力形成有效法律限制的，只有以色列最高法院（希伯来语简称Bagatz）。 我们可以通过美国案例直观对比这一结构的特殊性：假设美国众议院（共和党占多数）通过一项剥夺非裔美国人投票权的法案，该法案还需要经过多重障碍才能生效：首先需要参议院通过（除特殊情况外需要60%多数，而非简单多数），其次需要总统签署，若总统否决还需要议会两院三分之二多数推翻；此外联邦宪法明确禁止这类歧视性法案，最高法院也可以宣布其违宪；就算通过了联邦层面，50个州各自拥有独立的议会、行政、司法体系，也会对法案的适用形成限制。而以色列完全没有这些制衡环节，所有争议最终都会落到最高法院身上，这也解释了为何以色列民众习惯就各类事务诉诸最高法院——因为除此之外没有其他制约机制。 这种结构就像一辆只有单个刹车的汽车，现在政府试图拆掉这个唯一的刹车，却没有任何替代的制衡方案。如果政府推动的所有法案最终通过，最高法院将彻底失去制约政府的能力，届时政府不仅可以随意剥夺公民的罢工权、投票权，甚至可以随意任免大学教授、关闭媒体机构，而没有任何力量能够阻止。
四、对常见质疑的逐一回应
第一种常见质疑是：“不是还有选举吗？四年后民众就可以用选票更换政府。”这种观点是对民主逻辑的严重误解：如果没有任何机制限制政府权力，那么政府完全可以随意修改选举规则以确保自己永远获胜。比如可以剥夺阿拉伯公民的投票权，或者要求选民签署由政府拟定的“效忠以色列声明”才能投票，甚至不需要立法，仅通过内政部或公共安全部的行政命令，就可以以“安全”为由不在阿拉伯城镇设置投票站，让阿拉伯选民无法投票。而目前唯一能阻止这类暗箱操作的，恰恰是最高法院。如果最高法院被废除，选举将彻底失去民主性，除非提前建立宪法、上议院、联邦制等替代制衡机制。 第二种常见质疑是：“最高法院的权力是不是太大了？它难道不是也在限制民主？”这种说法同样是对司法权力的误解：法院只拥有预防性权力，没有任何主动权力——它不能宣战、不能缔结和平条约、不能征税、不能通过预算、不能任免官员，唯一的作用是在政府做出违法举动时予以制止。而且最高法院每年推翻的法律和政府决策极少，面对政府每天产生的上万项决策，15位大法官根本不可能全部审查，所谓“无限权力”完全是误解。以色列最高法院权力较大，恰恰是因为其他制衡机制完全缺失，而非司法系统本身想要揽权。如果真的要削弱最高法院的权力，必须先建立其他制衡机制，而不是直接拆掉唯一的刹车。 第三种常见质疑是：“最高法院是不是在维护精英阶层的利益？”这一说法没有任何事实依据：以色列确实存在严重的社会不平等，但没有任何案例显示，议会通过旨在减少不平等的法案时被最高法院推翻。比如，如果议会提出一项法案，认为精英情报单位8200部队主要从社会经济特权阶层招募人员是不正常的，想要建立一套让各阶层民众都能加入的招募体系，而最高法院推翻这一尝试——这类案例我从未见过。相反，当前政府推动的所有变革都是为了攫取绝对权力，所谓“维护精英”的说法只是为权力篡夺找的借口。
五、民主的本质：多数人统治的边界
当前以色列政界、媒体乃至部分民众存在一个根本性的认知错误：认为民主就是“多数人暴政”，只要51%的民众支持，政府就可以为所欲为，没有任何力量可以阻挡。但这种认知完全违背了民主的核心内涵。 我们可以举几个极端的历史与现实案例：如果51%（甚至99%）的民众投票要求将1%的民众送进灭绝营杀害，这是民主吗？如果51%的民众投票要求剥夺另外49%民众的投票权，这是民主吗？如果51%的民众投票要求关闭所有反对派媒体，这是民主吗？这些案例都说明：民主不是多数人的独裁，而是全体人民的统治，少数人的权利同样必须得到保障。 多数人的权力有两个不可触碰的边界：第一是基本人权边界，哪怕99%的民众支持，也不能剥夺任何群体的基本人权；第二是民主游戏规则的边界，最典型的就是投票权——多数人不能随意剥夺少数人的投票权，否则民主将只剩下一次选举，获胜者会立刻剥夺反对派的投票权、关闭反对派媒体，彻底终结民主。 这一逻辑可以用足球比赛类比：海法马卡比足球俱乐部与海法哈普奥勒足球俱乐部可以在场上遵守规则竞技，但不可能允许其中一支球队随意修改规则，比如随意越位、手球。民主也是如此，多数人可以决定战争与和平、税收高低、预算分配等绝大多数事务，但绝对不能单方面修改民主游戏的基本规则。 这些权利并非天生就有，而是人类历史上通过多数与少数的长期妥协形成的共识，其存在有三个核心原因：一是任何理性的多数派成员都清楚，自己未来很可能变成少数派——比如随着年龄增长都会成为残疾人群体，或者在新议题（如人工智能治理、疫情应对）上成为少数派，因此保护少数人权利就是保护未来的自己；二是人类的基本智慧：任何有自知之明的人都清楚自己可能犯错，因此需要权力限制，追求绝对权力的人要么是邪恶的，要么是愚蠢的；三是只有尊重少数人的权利，少数人才有理由接受多数人的统治，否则就会爆发内战，而历史上内战往往由少数派获胜（比如叙利亚内战中阿拉维派少数派获胜、卢旺达内战中图西族少数派获胜、1948年以色列独立战争中的少数派获胜），因此多数派有充分的动力与少数派达成基本共识。
六、学术自由的根基与当前威胁
我们所在的大学，本身就是限制政府与多数人权力的产物。学术自由的核心，就是研究、教授与学习政府或多数民众不喜欢的内容的自由——如果内容所有人都喜欢，根本不需要自由，真正的考验是：当研究、教授的内容触怒政府或多数民众时，是否依然有权利继续。 科学的奠基叙事就体现了这一点：伽利略发现地球并非宇宙中心，触怒了天主教会与当时的大多数民众，因为这一发现挑战了他们的宗教信仰与自尊心；达尔文提出人类由猿类进化而来，同样触怒了教会与大量民众。如果科学要服从多数人的意愿，我们不可能在物理学、生物学乃至历史学上取得任何进步——历史学尤其容易触怒那些持有固定成见、不愿接受史实的人。比如我的一位音乐学朋友所在的系，多年来一直面临质疑：为什么由以色列纳税人资助的希伯来大学音乐系要教授教会音乐？但如果不教授教会音乐，根本无法完整讲授西方音乐史。如果未来政府禁止教授这类内容，难道音乐系要停止讲授巴赫？如果多数选民不喜欢某门课程，大学就要停止讲授吗？ 政治与科学的逻辑完全不同：政治要回应多数人的诉求，哪怕是没有完成小学教育的人的意愿，与专家的意愿同等重要，因为任何专家都有自身的认知局限与背景偏见，没有谁的权利比其他人更重要。但科学的核心逻辑是追求真相，而真相不依赖于任何人的意愿——无论是政府、选民还是学者，真相由证据决定，而非由人的喜好决定。比如我研究石器时代采集者的饮食时，作为动物权利的支持者，原本希望发现采集者几乎不吃肉，但证据显示石器时代的狩猎采集者饮食中肉类占很大比重，这一发现甚至解释了人类为何能进化出高度发达的大脑，尽管这与我的预期相悖，我也只能如实撰写与讲授相关研究成果。 如今，这些保护自由的防线正面临威胁，学者们甚至可能被D9型装甲推土机碾过。如果你问“什么在保护以色列的学术自由？”答案依然是最高法院（Bagatz）。学术自由就是保护科学研究不被多数人的意愿绑架的屏障，如果政府能够随意任命国家大学委员会及其预算委员会成员、控制大学预算、决定教师的任免与讲授内容，学术自由将不复存在。
七、当前局势的走向与行动方向
目前来看，如果政府继续推动一系列法案以攫取绝对权力，最可能的发展路径是：政府通过相关法案，最高法院宣布这些法案违宪并予以推翻，而政府拒绝服从最高法院的裁决，从而陷入宪政危机。届时，警察、军队、国家安全机构、情报机构的每一位成员，乃至每个普通民众，都将面临一个选择：服从法律与最高法院的裁决，还是服从试图凌驾于法律之上的政府？ 在这种情况下，民众持续的示威抗议至关重要：这些示威或许无法直接改变政府的立场，但能够向最高法院法官传递民众的支持，让他们有底气驳回违宪法案；同时也能强化军方、警方、情报机构负责人的决心，让他们选择服从法律而非违宪的政府。 至于最终结局，我们无法预知，但有一点是确定的：无论结果如何，我们都无法回到2022年11月大选之前的状态。这次事件像一次科学实验，让我们明确了两点：第一，以色列的民主防御体系极其脆弱，75年来没有遭遇严重挑战，是因为从未有政府试图攫取绝对权力，现有脆弱的制衡机制才勉强够用，现在我们已经知道国内存在一股强大的力量想要摧毁民主、建立独裁，现有防御已经不足，因此如果最终没有陷入独裁，反而必须加固这些防御机制，以应对未来可能出现的更猛烈的夺权尝试；第二，大量以色列公民并不真正理解民主的内涵，误以为多数人可以為所欲为，因此我们必须推动教育体系改革，真正向学生传授民主与人权的价值观，否则以色列的民主很难长期维持。 最后，回到我们所在的希伯来大学（耶路撒冷）…… ```
二、关于大学罢工提案的表态
本周三下午2点10分，校方将召开会议评估一项提案：若赋予政府绝对权力的法案在以色列议会（Knesset）完成三读表决，全校将举行罢工。我个人完全支持这项提案，我知道并非所有人都持相同看法，但这确实是我的立场。我认为师生们都应当积极发声，出席各方组织的相关会议，公开表达自身观点，这一点至关重要。从历史经验来看，罢工是阻止此类政权颠覆企图最有效的工具之一，罢工的力量足以让整个国家陷入停滞。我真诚希望罢工的力量足以扭转局势，若这一手段无法奏效、局势持续恶化，将在诸多领域酿成灾难。
三、抗议活动的行动准则
我还要补充一点：在抗议活动和示威游行中，我们必须绝对避免任何暴力行为。暴力不仅无助于实现抗议目标，反而会正中政府下怀。
四、当前危机对国家长远走向的影响
作为历史学者，我虽只能从过往历史中推断未来，无法断言具体会发生什么，但未来始终掌握在我们自己手中。未来几周以色列发生的事，将决定这个国家几代人的命运。以色列建国七十五年来，始终维持着特定的权力制衡架构。我们必须清醒认识到，未来几周甚至几个月内发生的事，将决定这个国家未来七十五年的国家性质。这也意味着，我们在评判当前政府的任何相关举措时，无论它如何运用自身积累的权力，都要思考：十年、二十年乃至三十年后的未来政府，又会如何运用这些权力？
五、对全体师生的呼吁
另外我也清楚，每个人都有自己的私人生活，大家平日都十分忙碌，但请大家在日程中挤出时间关注这场危机——无论你觉得这些事离自己有多远，这场危机的后果都会在你余生中反复找上门来。 以上就是我今天想分享的全部内容。