尤瓦尔·赫拉利与马蒂亚斯·德普夫纳对谈——2018年德国报业大会
一、开场介绍：活动背景与嘉宾介绍
欢迎出席本届德国报业大会，本次大会由德国报业协会主办。该非营利组织现任主席为马蒂亚斯·德普夫纳博士，他同时担任媒体与数字公司阿克塞尔·施普林格的首席执行官，本身也是受过专业训练的记者、前总编辑及作家。今天我们非常荣幸邀请到一位极为特殊的嘉宾登台：耶路撒冷希伯来大学的尤瓦尔·诺亚·赫拉利教授。他是我们这个时代的历史学家，著作聚焦人类发展史，既梳理了智人在地球上的既往历程，也深刻剖析了人类对地球造成的影响，观点清晰犀利。他的作品已被翻译成50种语言，在全球范围内广为人知。今天我们有幸请到这两位先生同台对话，欢迎各位。 （现场掌声）
二、关于历史研究定位与“未来预言家”身份的讨论
**德普夫纳**：欢迎各位。首先说明一下，刚才我介绍我们是本次对话的主持人，其实没说实话——这么做是为了节省成本，非常简单。接下来我们开始对话。赫拉利教授，您现在是历史学界的顶流学者，频繁出现在各类相关论坛和电视节目中，多次被问及未来和公众关心的各类宏大问题，您会不会有时厌烦被当成某种“预言家”？ **赫拉利**：作为历史学家，我其实更愿意谈论过去。但多数人更想听关于未来的内容。我确实会有些厌烦，当人们把我捧成某种宗师、先知，仿佛我知道50年后世界会变成什么样，或者我们应该做什么。但很显然，任何人都无法预知2050年的世界会是什么样子——这可能是历史上第一次，我们对最基础的事物都完全没有把握。当然，千年前的人也不可能预测到战争、入侵、革命等政治发展，但如今的问题是，我们甚至对2050年的就业市场基本结构、家庭基本形态、人类自身的身体都没有概念，不知道预期寿命会变成什么样，诸如此类。我试图做的只是勾勒出多种可能的未来图景，强调我们依然有足够的能动性，可以避免最坏的情况，也可以让最好的情况成为现实。 **德普夫纳**：有没有什么您很想谈论、但从来没人问过您的话题？ （赫拉利笑） **赫拉利**：倒也没有特别的话题。我感兴趣的内容很多。 **德普夫纳**：您有没有可能写一本纯历史的著作，只聚焦某个特定历史时期？还是说您已经找到了自己的专属领域，就是基于历史经验来谈论未来？ **赫拉利**：我写过几本几乎没人读过的历史著作，比如关于中世纪的，或者关于15、16世纪特定事件的。也许哪天我会再写这类内容，但目前看来可能性不大。 **德普夫纳**：那您迄今为止最被低估的著作是哪本？ **赫拉利**：其实大部分读者没读过这些书是好事。它们只对少数教授有研究价值。世界上有太多重要的话题值得人们阅读和讨论，如果要在“气候变化的新研究”和“我写的关于中世纪特种作战的书”之间做选择，肯定应该选前者。
三、政治立场与21世纪核心议题的公共讨论
**德普夫纳**：您之前提到过，您研究的很多话题都带有很强的政治属性。您是否有某种政治抱负？不是党派政治层面的，而是更广义的？具体是什么样的？ **赫拉利**：从最广义的角度来说，是的。我的抱负是试图引导公共讨论的走向。我并不认为自己有答案可以教给人们，所以没有政治野心去告诉人们“要做这个，不要做那个”。但我确实认为，我们需要改变公共讨论的焦点，让它聚焦于当下最受忽视的重要议题，而不是被流量话题占据。我认为人类当前正面临三大核心问题，这应该成为任何国家、任何选举活动的头号议程：核战争、气候变化，以及技术颠覆性变革，尤其是人工智能和生物技术的崛起。但当我看到世界任何地方的选举、公投，比如英国脱欧、美国大选，人们根本不谈论这些议题时，我都会感到担忧。我作为公共知识分子的角色，就是试图把讨论的焦点拉回这些方向。 **德普夫纳**：现在很多人喜欢抨击、抹黑政治家，在您观察的世界各国领导人中，谁最让您印象深刻？您认为谁在处理您提到的这些核心议题上做得最好？ **赫拉利**：我需要想一想。我并没有对各国政治人物做过系统评估，也没有足够的专业知识来做这种判断。 **德普夫纳**：那完全没有让您欣赏的领导人吗？ **赫拉利**：也不是。总体而言，当今世界多数国家的领导水平、治理能力是有史以来最高的。我本人来自…… **德普夫纳**：包括唐纳德·特朗普吗？ **赫拉利**：（现场笑声）也有例外。但如果你看美国政府的执政能力，它能给民众提供的东西，比一个世纪前、两个世纪前要好得多。我认为世界上很多人，尤其是西方人，没有意识到自己有多幸运，对自己和前辈们取得的成就几乎没有感恩之心，所以才愿意如此轻率地冒险。他们觉得现有体系完全烂透了，所有政客都是骗子，必须毁掉一切重新开始，这非常糟糕。他们根本不知道自己会失去什么，也不知道自己可能跌到多深的谷底。 **德普夫纳**：您能不能把自己的观点归入某个意识形态阵营？您更偏向左翼还是保守派？ **赫拉利**：我认为我们从20世纪继承的大部分意识形态划分，对21世纪的核心议题已经不再适用。比如在美国，共和党和民主党在人工智能崛起的问题上，有什么基本的政策分歧？其实没有区别，双方都不谈论这些问题。再比如气候变化议题，你确实能看到明显的分歧：至少在美国等国家，否认气候变化现实的现象似乎是右翼民族主义的专属，这从历史角度看非常奇怪——保守派本来应该更致力于“保护”环境，20世纪上半叶，关注环境、森林、动物权益的恰恰多是右翼民族主义者。我的解释是：当前人类面临的是全球性危机，所有人都能意识到，气候变化绝对没有国家层面的解决方案，靠单个国家的政策根本解决不了，只有全球合作才行。所以民族主义者因为没有解决方案，只能选择否认问题的存在——如果承认问题存在，就必须承认不能只从国家利益出发，不能说“我的国家优先”，否则气候变化永远无解。 **德普夫纳**：您是不是认为，民族主义最终会因为它没用而被解决？ **赫拉利**：不会。很多没用的事物，人们依然会投票支持。人并不总是会做出明智的、符合自身利益的选择，个人层面如此，集体层面也是如此。 **德普夫纳**：那自由开放社会、民主制度呢？它们会最终胜出吗？ **赫拉利**：我不知道。但从长远的历史视角看，自由民主社会是非常罕见的现象。人类历史的大部分时间里，世界上大多数人都不生活在开放民主社会中，这主要是一两百年里少数地区的产物。很多人总提古希腊民主，说欧洲文明几千年来都建立在自由、民主、人权的基础上，这完全是胡扯。古代只有极少数小区域、在几十年或一两百年的时间里存在过类似民主的制度，比如古雅典的民主也只覆盖10%的精英男性人口，之后绝大多数时间都是独裁、寡头、帝国、专制等等。而自由民主制度流行的时间也就一百多年，所以完全没有保证这种模式会一直延续。我之所以希望它延续，是因为从历史整体来看，这是人类创造的最好的大规模政治模型。
四、民族主义、民主制度的前景与中国的崛起
**德普夫纳**：我同意您的观点，但当前从某种程度上说，运行最成功、最强势的国家和体制是中国。在人工智能的帮助下，中国非常宽松、或者说国家主导、聚焦国家利益的监管体系，允许做很多美国和欧洲监管不允许的事，中国成为AI领先者的概率非常高。而您也说过，谁掌握AI，谁就在间接主导经济，也在某种程度上主导政治。您认为中国成为全球主导者的概率高吗？它会不会把自己的非民主体制输出到很多民主国家？ **赫拉利**：概率确实很高，不是必然，但可能性很大。我和很多学者、政治家一样认为，在AI领域领先的国家，很可能在所有经济、政治层面都领先全球。这可能是19世纪工业革命的重演：当时少数国家，先是英国，然后是德国、法国、美国、日本引领了工业化，我们今天所在的这个地方就是证明。这些国家之后征服、主导、剥削了整个全世界，这种情况很可能在21世纪以更大的规模重演，只是主导国家可能变成中国。掌握AI和生物技术的国家与落后国家的差距，会比19世纪掌握蒸汽机和没掌握的国家差距大得多。但我也认为这不是必然的，AI的研发可以走向很多不同方向。而且中国体制也面临一个巨大的未知数：自1978、1979年改革以来，它从来没有经历过重大危机。美国体制已经运行了200年，经历过很多极端危机还能存活、适应，而当前中国体制只有30年历史，过去30年在经济、政治层面都非常顺利，但一旦遇到第一次重大危机——无论是经济放缓，还是无法解决的生态危机，面对14亿人口的预期落差，会发生什么？包括中国领导人在内，谁都不知道。 **德普夫纳**：我有一个朋友创办了一家做体外受精的公司，试图把性和生育解耦，他在不同市场都有经验，说中国是他最好的市场，因为在中国他可以做任何想做的事：父母可以选孩子的性别、身高，甚至未来可能可以操控情商和智商。从量化的角度看，这么大的社会几乎要创造出一种优等种族，这听起来很现实。 **赫拉利**：我经常去欧洲、北美和中国，有一个主要感受：很多西方人谈论这些技术时充满恐惧，而中国人听到同样的话题时非常兴奋，觉得“我们能做到”。这当然有文化和历史原因：中国最大的民族创伤就是在工业革命中被甩在后面，因为自己的失误落后了，之后英国、美国、日本、俄国都来侵略、剥削中国，中国经历了超过一百年的苦难。但他们一直告诉自己，最终是自己的错，是因为自己没意识到发生了什么，太自满，所以下一次大革命一定要引领，不惜一切代价。但中国还有另一个被忽视的底层情绪，就是50、60年代冒进运动的创伤：知道跑得太快会有什么后果，这部分创伤被压下去了，不能公开谈论，但很多掌权的人都记得那些年。而美国人看待技术的态度非常天真，因为他们两百年的技术发展都是正向的，一切都很好，但中国人体验过技术的两面性，既知道被甩在后面的痛苦，也知道冒进 rush forward 的危害。
五、欧洲在AI与生物技术领域的竞争路径
**德普夫纳**：关于民主、AI和生物技术，您有什么建议给欧洲，帮助欧洲赶上甚至竞争过美国、中国这样的大玩家？还是说欧洲已经没救了？ **赫拉利**：我不认为没救了，关键看你把资源投在哪里。欧盟依然是经济巨头、科技巨头，只要下定决心，说“我们必须在这些领域成为领导者”，它有足够的资源做到。如果今天这个会议在拉美或非洲举办，那情况糟糕得多，它们真的会重蹈工业革命的覆辙，再次被甩在后面，很多国家可能已经错过了列车，没有能力追赶。但欧洲不是这种情况，欧洲在这方面有很多问题：一部分是自满，一部分是迷茫，不知道欧洲想要什么，自身的身份是什么，但它确实有资源和美国、中国在AI和生物技术这些新领域竞争。
六、假新闻传播机制与出版业的未来方向
**德普夫纳**：您在著作中花了很大篇幅谈论信息的作用、假新闻和操纵的影响，间接也涉及媒体的角色。今天您来到德国报业协会的聚会，首先除了宣传新书之外，您为什么愿意来？其次，您对出版业在数字时代取得成功有什么建议？ **赫拉利**：你们应该请我丈夫来，不是我，他是出版天才，我只会写书。如果你们想要出版业成功的建议，应该邀请他，不是我。 **德普夫纳**：所以您书里那部分内容是他写的？不过您给出的关于社会影响的见解非常有意思，影响很大，甚至能改变民主制度。 **赫拉利**：谢谢。关于假新闻，其实假新闻从来都有，在Facebook、Twitter出现之前就存在了。 **德普夫纳**：只是以前不会所有人都同时读到，传播速度也没这么快、这么全球化。 **赫拉利**：对，传播方式变了。而且现在出现了一个全新的能力：以前就有信息和宣传，但现在我们可以入侵人类认知，进入你的大脑，比你自己还了解你，知道你的弱点，然后根据你的弱点定制假新闻。假新闻的传播者不再像以前那样做地毯式轰炸，给所有人推同样的内容，现在是精确制导。比如他们知道某个人本来就对移民有偏见，就会给他推“移民团伙强奸当地女性”的假新闻，因为他有这种弱点，很容易相信，也会点开看。而他的邻居本来就支持移民，但有另一个弱点：她认为所有反对移民的人都是新纳粹、彻底的种族主义者，所以传播者会给她推“新纳粹团伙杀害移民”的假新闻，她也会点开相信。等这两个人在电梯里相遇时，根本没法对话，因为他们的认知已经被毒化了。现在社会里，人们每天花几个小时毒害自己，喂养自己的仇恨和愤怒，都是因为注意力争夺。注意力捕获专家在过去几十年发现，要抓住别人的注意力，最有效的按钮就是仇恨、恐惧和贪婪，只要找到这个人已经害怕的东西，不断给他喂更多就行。 **德普夫纳**：对抗假新闻及其影响的最好方式，是不是高质量、负责任的独立出版？我记得您写过，消费者把数据交给大平台的代价，长期来看比付钱高得多，您还主动建议人们用金钱支付新闻和信息消费，而不是用数据。您是不是在倡导数字订阅作为优质出版业的未来模式？ **赫拉利**：当然，但这个模式需要整个行业共同采用，还要有监管支持。如果只靠单个机构自己做，会输掉注意力争夺战。当前新闻行业的模式是“免费提供博眼球的新闻，换取你的注意力”，这本质上是“兴奋度换注意力”，是非常糟糕的交易，因为真相在这个交易里没有任何位置，用户得到的是兴奋度，不是真相，而假新闻的传播者得到的是你的注意力，可以高价卖给企业、政府、政党。理想的模式应该是切换到另一种：高质量新闻不滥用你的注意力，但需要你付很多钱。我们愿意花很多钱买优质食物、高档汽车，为什么不能花合理的钱买高质量新闻？这是非常奇怪的现象。 （现场掌声） **德普夫纳**：您这个观点肯定会得到大家的支持。您在书里还提到了谷歌在广告行业的角色，您说谷歌第一步是从出版商手里抢走了广告，因为它能直接给广告商提供更精准的追踪方案，还不付钱就拿走出版商的内容——我们目前正在布鲁塞尔等地激烈反对这种行为。您说这只是第一步，谷歌最终会毁掉整个广告行业，因为广告本身就不需要了。您能解释一下这个非常有意思的理论吗？ **赫拉利**：很简单。比如现在梅赛德斯-奔驰想卖车给你，所以付广告费。但谷歌的最终目标是，当它掌握足够多的全球信息和你的个人信息时，你可以问谷歌任何问题。比如你想买车，直接问谷歌“我该买什么车？”，谷歌会综合所有它知道的信息：不仅包括所有车型的油耗、安全性、法规，包括生产过程中有没有使用第三世界国家的童工等等，还包括它对你的所有了解：你的偏好、政治观点、对气候变化的看法、对中东政治的态度，所有信息都会纳入计算，然后直接告诉你“最适合你的车是X”。如果它的推荐足够准确，你直接就会买X，广告根本没有任何意义。而且你会知道自己的判断一直在被广告商操纵，所以不想信任自己的判断，宁愿信任谷歌，这样广告就完全不需要了。 **德普夫纳**：所以最终谷歌会通过AI比我们自己还了解我们？您在书里举了一个很极端的例子，说您年轻时浪费了很多时间和女孩约会，因为您不知道自己是同性恋，如果问谷歌，它会更早告诉您？ **赫拉利**：我其实没和多少女孩约会过，不用担心。 **德普夫纳**：那您能不能想象，有一天搜索引擎和人工智能真的会介入到我们的私人生活到这种程度？ **赫拉利**：这在技术上非常简单。比如只需要追踪眼球运动：你在看YouTube视频的时候，电脑会追踪你的视线，比如视频里有一张沙滩上穿泳衣的帅哥和美女的图片，你的眼睛看哪里、停留多久，很多时候你自己都控制不了。比如第一秒，在你还没意识到发生了什么的时候，电脑很容易就能知道，哪怕不是现在，两年或五年后也能知道，你当时在看什么、注意力在哪里。我们很可能已经到达或者接近这样一个节点：谷歌、中国政府或者秘密警察，可以在青少年意识到自己的性取向之前，就提前知道。这会带来各种不同的后果：如果你住在伊朗，后果是一种；如果你住在美国，可能是可口可乐知道你的性取向后，想卖可乐给你，就会放肌肉男的广告，而不是比基尼美女的广告。假设可口可乐知道，百事不知道，那可口可乐放肌肉男广告，百事放比基尼美女广告，第二天你去超市就会买可口可乐而不是百事，你自己都不知道为什么，只有它们知道为什么。
七、自动驾驶技术的伦理与落地前景
**德普夫纳**：您在书里还提到了AI在自动驾驶汽车场景下产生的伦理冲突：比如碰撞发生时，算法要选择撞墙还是撞路上的两个行人，您还建议特斯拉推出两款车：利己型特斯拉和利他型特斯拉。那我问您一个有点不公平的问题：您会买哪一款？ **赫拉利**：相关研究已经做过了，几乎所有人都说应该买利他型特斯拉，但问他们自己买不买，肯定都买利己型，这是肯定的。 **德普夫纳**：您很诚实，谢谢。 **赫拉利**：所以这就是为什么我们需要政府和监管。如果交给自由市场，顾客永远是对的，就会出现非常可怕的反乌托邦结果。 **德普夫纳**：但考虑到这些伦理问题和监管障碍，您认为L5级完全自动驾驶什么时候能成为现实？什么时候能成为新的常态？ **赫拉利**：你应该问专家。这取决于国家。比如在朝鲜，可能明天就能实现——朝鲜只需要一个人同意，就可以禁止人类驾驶，只允许自动驾驶汽车，肯定有很多公司愿意 rush 过去，说“我们有最好的实验室，先在朝鲜做实验，等我们从错误中学习，哪怕死500个朝鲜人也没关系，之后再把安全的模型推到柏林”。 **德普夫纳**：顺便说一句，马斯克之前在会议上被问到这个问题时，说“问题不是自动驾驶什么时候获批，是人类驾驶什么时候被禁止”，我同意他的观点。但如果人类驾驶和自动驾驶长期共存，会不会反而比只允许自动驾驶产生更多冲突？ **赫拉利**：确实存在很大的潜在问题。但讨论的起点应该是认识到：现在每年有125万人死于交通事故，是战争、犯罪、恐怖主义死亡人数的总和的两倍。切换到自动驾驶不需要完美，只要比人类驾驶员好就行。如果切换后每年交通事故死亡人数降到50万，我们每年就能拯救70万条生命。所以它不完美，但切换的好处远大于坏处。
八、移民融合的规则与争议
**德普夫纳**：您说过自己没有从政的打算，也没有党派政治立场，但我还是必须问一个政治问题，因为您知道，当前德国乃至整个欧洲最热门的议题是移民问题。您在书里用非常清晰、冷静的笔触写了这个议题，提出了三条成功移民的规则，我自己翻译的，可能不太准确，但大致是：第一，东道国接纳移民是既定事实；第二，移民必须尊重东道国的规范和价值观，哪怕需要放弃自己的一些传统规范和价值观；第三，如果移民适当融入，就会成为东道国的平等成员，成为“我们”的一部分。您认为这三条规则能在德国实施吗？能解决当前的激烈争议、遏制政治极端化、同时削弱左翼和右翼极端政党吗？还是说这只是面向未来的历史学家的美好设想？ **赫拉利**：从理论上讲，任何事都有可能。当今世界存在的所有身份，都是历史融合过程的产物：不同背景的人融合成新的身份。一千年前，甚至200年前，都不存在现代意义上的德国人，只有巴伐利亚人、萨克森人、普鲁士人等等。当时天主教徒和新教徒之间的敌意、仇恨、暴力，比如三十年战争，比我们今天看到的任何冲突都严重得多，但互相屠杀了数百万人的双方后代，现在根本不在乎对方是天主教还是新教，是巴伐利亚人还是普鲁士人，最多开几个玩笑，这已经不再是德国政治的重大议题，当然不像1618年那样。所以融合是完全可能的，很多人误以为不同人类群体像不同动物物种一样，这是完全荒谬的——你没法把黑猩猩和大猩猩融合成一个物种，生物学上就不允许，它们不能生育后代，但人类可以。 但从另一个角度，从历史经验看，如果当地多数民众反对移民，政府强行推动大规模移民通常是巨大的错误，因为这根本行不通。移民要成功，需要民众的配合。哪怕你认为民众反对移民在道德上是错误的，他们应该同意，但这就是民主。我认为当前德国和欧洲移民问题最糟糕的地方，是它被人为塑造成善恶对立：好像反对移民的都是种族主义纳粹，支持移民的都是疯子或叛徒。但本质上这是两个合法的观点，应该通过正常的民主程序来决定，这就是民主存在的意义。 **德普夫纳**：但德国有特殊的敏感性，来自纳粹政权和犹太人大屠杀带来的历史罪责与创伤，所以德国处理这些问题时情绪更重，这是可以理解的。 **赫拉利**：是的，可以理解。 **德普夫纳**：但这是错误的。 **赫拉利**：但不一定是建设性的。以色列成功融合了几百万俄罗斯犹太人，但最大的区别是，他们都渴望成为以色列社会的一员，认同其价值观，而且大部分人信仰以色列最主流的宗教。那么文化、传统、宗教对融合的限制有多大？ **赫拉利**：限制很大。以色列虽然是移民国家，几乎所有人或他们的父母都是从别的地方移民来的，但非犹太移民，比如来自非洲的移民，融合难度就大得多，当地民众的反应完全不同。 **德普夫纳**：那如果移民没有适当融入，应该怎么办？怎么衡量融合是否成功？标准是什么？如果没达到标准怎么办？ **赫拉利**：我书里整个章节都在讲这个问题，其中一个核心要点是时间尺度的差异。不同的人对移民成功或失败的判断基于完全不同的时间尺度，很多误解都来自这里。比如我是第二代移民，生在德国，父母来自叙利亚或土耳其，我不会说土耳其语，从来没去过土耳其，所有朋友都在德国，一辈子都生活在这里，如果有人对我说“你不是德国人，回土耳其去”，我当然会委屈，因为我从来没去过土耳其，我就是德国人。但从宏观历史尺度看，30年对于一个文化完全吸收来自不同国家、不同宗教、不同文化背景的人来说，是极短的时间。所以“用什么时间尺度衡量”是个非常难的问题。还有统计口径的问题：比如有100万移民，其中100人加入恐怖组织、对东道国发动袭击，这是成功还是失败？有999000多人没有这么做，你怎么算？反过来，你走在街上上千次，没人对你进行种族辱骂，只有一次有人骂你，这是德国人接受你还是拒绝你？怎么统计？现在大多数移民辩论里的问题就是，双方用的时间尺度不同，统计口径不同，看同样的事实，会得出完全相反的结论。就像您之前演讲里提到的，要重视事实，但我们首先要对“怎么统计、用什么时间尺度”达成共识，否则双方看同样的事实，结论也会完全不一样。
尤瓦尔·赫拉利与马蒂亚斯·德普夫纳对谈（BDZV 2018大会）整理稿（第二部分）
三、收尾提问：未来百年人类社会的最核心命题
（主持人）：在访谈接近尾声时，我们提出最后一个展望性问题：站在当前的时间节点眺望未来一百年，从您当下的视角出发，您认为人类社会面临的最大威胁是什么，又存在怎样的最大机遇？
四、最大威胁与机遇：技术颠覆的双刃剑效应
（尤瓦尔·赫拉利）：人类社会面临的最大威胁正是我在访谈开头提及的三类全球性挑战：核战争、气候变化与技术颠覆。在这三者之中，技术颠覆是最难以应对的：对于核战争与气候变化，人类至少明确知道应对方向——阻止其发生、避免其恶化；但人工智能与生物技术的崛起却带来了巨大的发展机遇，人类显然不可能停止对相关技术的研发，因此无法像对待前两类威胁一样直接禁止技术发展。 从最优前景来看，相关技术将大幅提升医疗水平、释放更多闲暇时间，让人类获得前所未有的探索自我、实现自我发展的能力。但最坏的场景同样触目惊心：我们可能迎来数字独裁时代，所有权力将集中在极少数精英手中，实现对全体人群的持续监控；人类社会甚至可能分裂为“超人类”阶层和“无用阶级”——后者既没有经济价值，也丧失政治话语权。而上述两种截然不同的未来，恰恰源于同一套技术体系。
五、核心启示：技术走向由人类自身选择决定
我认为20世纪的历史、工业革命的发展，乃至本次会议举办场地的过往，都给我们留下了重要启示：技术本身并非决定论。我们当下所在的这处场地，最初是一座发电厂，正是工业革命的标志性产物。回顾历史，同一电力技术既服务于纳粹德国，也支撑过共产主义时期的东德，最终服务于自由民主的统一德国——电力本身并不带有立场，可以被用于完全不同的目的。人工智能与生物技术也是如此，人类既可以用它们建造天堂，也可能将它们变成地狱，最终走向完全取决于人类自身的选择。
六、奇点问题：对机器智能与人类意识的区分判断
（主持人）：您是否相信技术奇点（Singularity）理论，即未来某天机器的智能是否会超越人类？ （尤瓦尔·赫拉利）：机器终有一天会超越人类智能，这一点我基本认同；但对于机器能否获得人类意识，我持远为不确定的态度。 （主持人）：这令人安心。非常感谢您今天的分享，和您交谈非常愉快。 （尤瓦尔·赫拉利）：谢谢，谢谢。 （现场掌声）